설탕세는 청량 음료의 가격을 높이고 소비와 설탕 섭취를 줄이며 비만을 예방하기로 되어 있다. 단지 그것이 그렇게 단순하게 된다면 말이다.
설탕세에 대한 가장 큰 옹호자가 의사와 소위 공중 보건 전문가라고 할 때, 설탕세 캠페인이 증거와 증거에 근거한다고 생각하면 오인 될 것이다. 슬프게도, 그것은 아니다, 그리고 왜 간단한 이유가 있다 : 증거가 십자군을 지지하지 않는다.
덴마크는 2011 년에 포화 지방세를 시행했으며, 상당한 대중의 반발과 그 목적 달성에 실패한 후 1년 후 포화 지방세와 동시에1934 년 이래 시행 된 설탕세를 폐지했다.
Danes는 더 싼 브랜드로 전환하고 국경에서 음식을 공급함으로써 지방세에 대응했다. 소비의 전반적인 구성은 세금 후에도 변하지 않았으며, 지방 섭취량이나 비만이 눈에 띄게 감소하지 않았다. 더 나쁜 것은 소매업의 손실이 있었고 가격 상승은 빈곤층을 해쳤다.
이제 멕시코는 완전한 실패에도 불구하고 설탕 세금에 대한 포스터 - 아이 (어떻게 든)입니다. 세금은 청량 음료의 가격을 9-18 % 인상했지만 일일 칼로리 섭취량은 1 % 이하로 줄였다.
소프트 드링크 소비가 멕시코에서 소비의 큰 구성 요소라는 점을 감안할 때 칼로리 섭취량을 줄이는 것은 비틀 거리고 있다. 덴마크처럼, 세금은 가난한 사람들에게 가장 큰 상처를 준다. 소득의 60%는 사회 경제적으로 낮은 가구에서, 37%는 빈곤선 이하의 가구에서 나왔다.
설탕세의 목적은 비만을 줄이기 위해 야심 찬 것이다. 그러나 뉴질랜드 설탕 가격에 대한 운동가는 단지 청량 음료에 세금을 부과하기를 원한다. Danes는 훨씬 더 광범위한 세금을 가지고 있지만 비만 감소를 달성하지는 못했다. 멕시코는 훨씬 더 높은 청량 음료 소비를 가지고 있지만 비만을 줄일 수는 없었다.
청량 음료는 뉴질랜드의 음료 소비량의 4 % 미만을 차지하고 있으며, 설탕 섭취량의 6 % 만 청량 음료에서 얻는다. 비만의 세계적 증가를 위해 단일 제품의 단일 성분에 손가락을 가리키는 것은 무의미하다.
럭비 비유를 사용하해, 비만 문제에 대한 청량 음료를 비난하는 것은 50-0을 잃어 버린 페널티를 비난 한 것과 같다.
비만의 증가는 소득 증가 (따라서 음식물 섭취)와 노동 집약적 인 일자리에서의 전환과 마찬가지로 설탕에 관한 것이다.
더욱 심한 것은 개입이 도움이 될만한 사람들에게 상처를 준다. 청량 음료 소비 (담배와 술 같은)는 비 탄력적이다. 설탕 세금이 수익을 올리는 데 너무 효과적 인 이유는 사람들이 제품을 계속 구매하기 때문에 가격을 올리는 것이 소비를 억제하는 데별로 도움이되지 않기 때문이다.
대신 사람들은 값싼 브랜드로 이동하거나 다른 일을 진행하여 예산의 다른 부분을 희생하는 경향이 있다. 최대량의 청량 음료를 섭취하는 사람들은 그것을 포기할 가능성이 가장 적다.
설탕 세수 옹호론자들은 종종 대체 효과를 간과한다. 사람들이 그 소비량을 칼로리가 높은 음식이나 음료로 대체하기 위해 청량 음료를 포기한다면 설탕세의 유일한 승자는 정부다.
공정성 문제도 있다. 설탕 세금은 퇴행적이다. 저소득자는 소득에서 가장 큰 비중을 차지하면서 세금에서 가장 많은 것을 잃는다.
이 옹호자 중 상당수는 설탕에 대한 세금이 비만을 줄이기 위해 실제로는 그렇게하지 않는다고 인정한다. 그럼에도 그들은 세금이 "메시지를 보낼 것"이라고 주장한다.
효과적으로 그것은 도덕적 인 우월감을 실현하기 위해 해로운 중재가 가치가 있다고 말하는 것이다. 이 사람들은 다른 사람들에게 그들이 "좋은"것을 말하면서 만족을 얻는 것처럼 보인다. 더군다나, 이러한 조치를 추진하고있는 주요 로비 단체는 정치적으로 주도하고 있음에도 불구하고 대부분 납세자가 자금을 지원한다.
우리가 먹고 마시는 것이 좋으며 안되는지에 대한 건강 옹호와 정보가 풍부하다. 사람들이 여전히 이러한 건강 경고에도 불구하고 "건강에 해로운"제품을 섭취하기로 선택하면 정부가 사람들에게 잘못된 선택을하고 있다고 말하는 것은 옳은 것이다. 저는 정부 관료들이 제 편으로 건강 결정을 내리는 것을 원치 않는다.
기사원본: 뉴질랜드 헤럴드
